예측불가 미대선 경선...최종주자 4인방 압축

예측불가 미대선 경선...최종주자 4인방 압축

[아이오와 코커스의 승자는 테드 크루즈와 힐러리 클린턴이었다. 뉴햄프셔는 다르다. 미국 대선 경선 두 번째 관문인 뉴햄프셔 주에서는 도널드 트럼프와 버니 샌더스 버몬트 상원의원이 우세한 것으로 예측되고 있다. 3일, 매사추세츠대학-로웰/7뉴스의 뉴햄프셔 여론조사(1월31-2월2일·민주 유권자 415명, 공화 유권자 502명) 결과에 따르면 샌더스 의원은 63%의 지지율을 기록해 30%에 그친 클린턴 전 장관에 무려 33% 포인트 앞섰다. 배를 넘는 지지율 격차다. 게다가 뉴햄프셔는 샌더스 의원의 지역구인 버몬트 바로 옆 주로, 그의 ‘앞마당’이나 다름없는 곳이다. 공화당에서는 트럼프가 38%의 지지율로 14%에 그친 크루즈 의원을 24% 포인트 앞섰다. 직전 CNN-WMUR의 여론조사 때(트럼프 30%, 크루즈 12%)보다 지지율 격차가 6% 포인트 더 벌어졌다. 아이오와에서 예상 밖의 첫 승리를 거둔 크루즈 의원의 지지율이 2% 포인트 오르는데 그친 반면 트럼프의 지지율은 8% 포인트나 올랐다. 여론조사의 향방대로 경선이 흘러간다면 버니 샌더스 의원과 도널드 트럼프는 뉴햄프셔에서 승리를 거두게 될 전망이다. 그러나 공화당 주류 진영의 전폭적인 지원을 받고 있는 루비오 의원의 약진 역시 무시할 수 없다. 그만큼 지금까지 미국 대선은 예측불가다.]

민주당 샌더스와 힐러리가 마침내 얼굴을 마주보고 격돌했다. 미국 민주당 대선 후보 경선에 나선 힐러리 클린턴 전 국무장관과 버니 샌더스 상원의원이 지난 4일 열린 NSNBC TV 토론에서 불꽃을 튀기며 싸웠다. 첫 경선 관문인 지난 1일 아이오와 코커스에서 초박빙 승부를 벌인 두 주자가 두 번째 경선지인 오는 9일 뉴햄프셔 주 프라이머리를 앞두고 부딪힌 이번 토론의 결과를 4개의 주제로 살펴본다:

사형제도 클린턴은 이날 토론에서 사형제도를 지지한다고 말했다. 다만 그는 “연방 사법체계를 훨씬 더 신뢰”하지만 각 주에서 집행되는 사형제도에 대해서는 우려를 가지고 있다고 밝혔다. <3면으로 계속> <1면에서 계속> 각 주들이 안전장치를 갖춰 헌법 가치에 맞는 방식으로 사형이 집행되도록 연방대법원이 역할을 해야 한다는 것. “매우 제한적이고 특별히 악랄한 범죄의 경우, (사형제도는) 적절한 처벌이라고 생각합니다. 그러나 너무 많은 주들이 아직도 사형을 집행하고 있는 점에 대해서는 동의하지 않습니다.” 클린턴의 말이다. 반면 샌더스는 너무 많은 무고한 사람들, 특히 소수자들이 죄가 없음에도 사형을 당했다는 점을 지적했다. 그는 “물론 야만적인 범죄들이 일어납니다. 그러나 폭력과 살인이 횡행하는 이 세계에서 정부가 스스로 살인행위의 가담자가 되어선 안 된다고 믿습니다”라고 말했다. 샌더스는 누군가 살인을 저질렀다면 징역형에 처해져야 한다고 말했다. 그러나 그는 “정부가 살인에 가담하는 일은 원하지 않는다”고 강조했다.

진보의 정의와 총기 규제 샌더스가 힐러리는 민주당 후보가 될 만큼 진보적이지 않다고 말하자 힐러리는 이렇게 반격했다. “샌더스의 그런 발언을 계속 들어오면서 궁금했던 게 있다. 도대체 (그에 따르면) 민주당에 진보라는 게 남아있기나 하겠는가?” “샌더스의 진보에 대한 정의 하에서는 오바마 대통령도 진보가 아니다. 월스트리트에서 후원금을 받았기 때문이다. 부통령인 바이든도 진보가 아니다. 키스톤을 지지하기 때문이다.” 힐러리는 샌더스 역시 그 자신이 말하는 진보에 대한 정의에 들어맞지 않는 인물이라고 지적하며 “브래디 총기규제법을 다섯 번이나 거부하는 것이 진보라고 생각하지 않는다”고 말했다. 버니 샌더스는 1993년부터 시행된 역사적인 총기규제법 ‘브래디 법(총기구매 시에는 이유를 명시하고, 수배자나 정신이상자 여부에 대해 일정 기간 심사를 거치도록 하는 법)’을 지속적으로 반대해왔다. 그는 연방 하원의원이던 지난 1990년 브래디 법안에 반대표를 던졌고, 지난 2005년에는 총기 제조와 거래상을 소송에서 보호해주는 법안에 찬성표를 던졌다. 힐러리는 반대했다.

의료보험 클린턴은 기존의 보건체제를 더 확대하는데 초점을 두고 있다. 즉, 보험가입자 부담액에 대한 보호 사항을 새로 추가하고 처방전에 대한 감시도 약간 높이는 식으로 오바마케어를 단계적으로 보안하겠다는 의도다. 반면에 샌더스는 의료보험이 모든 이에게 제공돼야 하고 그 적용범위가 기존보다 더 커질 정부 운영하의 보건체제로 대체돼야 한다고 말한다. 클린턴은 토론 초반에 왜 점진적인 수정을 선호하는지 설명했는데, “환자보호 및 적정가 보장법(오바마케어)’ 자체로도 성과가 컸고, 더 중요한 것은 개혁을 다시 시도하는 것을 반대하기 때문”이라고 했다. “새로 시작하는 것을 전 반대합니다”라고 그녀는 말했다. “그럴 경우 어떤 의료체제를 추구해야 할지에 대한 논쟁에 국가가 또 빠지게 될 것이 뻔한데, 전 아주 큰 오산이라고 생각합니다.” 샌더스는 의료혜택에서 제외되는 시민이 있다는 것이 터무니없다며, 기존의 제도를 파괴하고 새로운 체제를 성립하는 것만이 앞으로 나가는 길이라고 했다. 정치 혁명이라는 대가가 불가피하더라도 말이다. “세계 주요 국가들, 예를 들어 영국, 프랑스, 아니 캐나다마저도 보건은 국민의 권리입니다. 그러면서도 그 국가들은 미국보다 훨씬 더 낮은 개인 당 의료비용을 치르고 있죠”라고 샌더스는 말했다. “따라서 미국에서는 그런 체제가 불가능하다는 주장을 난 못 받아들입니다.”

여성 대통령과 기득권 버니 샌더스는 힐러리 클린턴이 주지사, 시장들, 국회의원들에게 더 많은 지지를 받고 있다고 말하며, 그것은 그저 힐러리가 ‘기득권층’이라는 사실을 보여준다고 했다. 클린턴은 즉각 반격했다. 그녀는 대통령 선거에 나서는 여성이 과거에 단 한 번도 ‘기득권층’의 일부였던 적은 없었다고 지적했다. “샌더스 상원의원은 첫 여성 대통령이 되고 싶어 하는 여성으로서의 저를 기득권의 전형적인 예로 묘사하는 유일한 분인 것 같네요. 솔직히 말하자면, 이것 참 즐겁네요.”

공화당

한편 워싱턴포스트(WP)는 공화당 경선에서 대의원 과반을 획득한 주자가 나오지 않아 결국 최다표를 얻는 테드 크루즈 상원의원이 중재를 거쳐 당 대선후보로 지명될 것으로 내다본다. WP의 정치부문 기자 겸 파워블로거인 클리스 실리자는 이날 ‘누가 2016년 대선 공화당 후보로 지명될까(Who’s most likely to be the 2016 Republican nominee?)’라는 칼럼에서 “7월 클리블랜드 공화당 전당대회에서 후보로 지명받기 위해 충분한 대의원을 확보한 주자가 나타나지 않을 것”이라고 예상했다. 그러면서 그는 “결국 1위를 차지하는 주자가 최종 후보로 지명 받을 가능성이 현재로선 가장 크다”며 크루즈가 과반에 못 미치는 최다 득표를 얻을 것으로 관측했다. 결국, 크루즈가 ‘중재 전당대회’(brokered convention)를 거쳐 최종 후보로 옹립될 것이라는 관측이다. 중재 전당대회는 경선에서 어느 주자도 대의원 과반을 확보하지 못하면 당 지도부가 막후조정을 통해 후보를 선출하는 제도다. 당초 공화당 지도부는 여론조사 선두를 달려온 트럼프의 후보 지명을 막기 위해 이 방안을 고려했으나, 실리자는 이날 칼럼에서 어차피 트럼프는 경선 레이스에서 크루즈와 마르코 루비오(플로리다) 상원의원에 이은 3위에 그칠 것으로 전망했다.

그는 크루즈에 대해 “지금까지 저평가를 받았으나, (첫 경선이 열리는) 아이오와 주에서 굳건히 1위를 지키고 있으며 승리할 것”이라며 “2월 20일 사우스캐롤라이나와 3월 1일 슈퍼화요일도 잘할 것”이라고 내다봤다. 또 “트럼프 덕분에 크루즈가 공화당 일각에서 보수적이며 당에 재앙이 되지 않는 대안 후보로 떠올랐다”며, “캠프가 모은 자금과 슈퍼팩 자금 모두 경선 레이스를 마지막까지 지속할 정도로 두둑하다”고 덧붙였다. 실리자는 2위는 루비오 의원에게 돌아갈 것으로 예상했다. 그는 “기존 워싱턴 정치권이 좋아하는 인물로 지난 몇 달간 주요 후원자들이 그에게 돈을 대줬다”는 점을 들었다. 그러나 “문제는 확실하게 승리하는 초기 경합주가 보이지 않는다”며 “아이오와 주는 좋지 않고, 뉴햄프셔 주에서는 트럼프가 앞서가고 있다. 사우스캐롤라이나도 좋지 않다. 다만 2월 23일 열리는 네바다 주 코커스가 가장 좋은데 그때까지 루비오가 기다릴 수 있을지 모르겠다”고 지적했다.

실리자는 트럼프가 결국 3위에 그칠 것으로 예측했다. 그는 “가장 그럴듯한 시나리오는 아이오와 주에서 2위, 뉴햄프셔 주에서 1위이며 사우스캐롤라이나 주에서는 다른 주자들을 배이상 앞서는 것”이라며, “하지만 사우스캐롤라이나 주는 앞의 2개주 결과에 큰 영향을 받는다”고 관측했다. 결론으로, 아이오와 코커스를 시작으로 2016년 미국 대선의 막이 올랐다. 테드 크루즈는 공화당 내 보수파와 복음주의적 가치를 공유할 후보를 찾는 기독교인들의 지지를 등에 업고 낙승을 거뒀고, 클린턴과 샌더스 간에 펼쳐진 박빙의 경쟁은 민주당 내 세대 간 격차를 여실히 드러냈다.

그러나 문제는 아직까지 아마도 민주, 공화 양당의 전당 대회까지는 누가 유력한 후보인지를 예측할 수 없는 상황으로 전개될 것으로 예측이 된다. 아이오와 경선에서 드러난 통계(5 numbers that explain what just happened in Iowa)만 봐도, 이러한 미 언론의 공통된 예측이 맞아 떨어진다. 민주당에서는 30세 이하의 유권자들이 84%라는 거의 몰표로 샌더스를 지지했고, 힐러리는 베이비부머와 노년층, 즉 65세 이상의 69%의 지지를 받아, 청년층에서의 부진을 상쇄시켰다. 따라서 노년층에 비해 실제 투표에서 참여율이 낮은 청년층의 선거 참여를 진작시켜여만, ‘샌더스 돌풍’이 ‘폭풍’으로 진행될 수 있다.

크루즈는 아이오와에서 가장 보수적인 유권자들의 지지를 한 몸에 받았다. 그러나 앞으로 보수 성향의 유권자가 적은 주에서는 크루즈가 불리할 수도 있을 수도 있다. 트럼프는 공화당 유권자 가운데 대학 교육을 받지 않은 사람들의 인기때문에, 트럼프 열풍을 일으켰다. 그러나 아이오와에서는 의외로 크루즈가 31%의 지지를 받았다. 한마디로, 트럼프 열풍을 주도한 블루칼라의 움직임이 표로 연결되지 않은 것이다